Vertwijfeling ,naïef, of toch spijt.

donderdag 16 april 2009 11:45

0 Reacties

Op een mooie paasdag in 2009 kon ik de slaap niet vaten, mijn hoofd was vol. En iets wat vol is moet je leegmaken voordat het overloopt. Wat is de aanleiding van dit schrijfsel ? Dat was het laatste nummer van” het Spoor der Kampioenen” waarin de hoofdredacteur jan de Jongh het volgende schrijft over het zogenoemde rapport Blois in zijn column faxen, schrijven, bellen. Dit rapport is opgesteld door de enigste aanklager die de npo nog heeft Dhr. K. Hassing. Ooit had de Npo 3 aanklagers waarvan ondergetekende er een van was,en ook de u bekende Cees de jong uit het Friese EE en columnist van duiven-forum.nl.

Ga even met u terug in de tijd naar 2007 er was toen ook een groepje mensen bezig met hokcontrole,s om te proberen gestolen duiven terug te krijgen, dit onder de paraplu van de NPO.
Toen die commissie lastig werd voor onze huidige voorzitter van de NPO trok hij snel deze paraplu in , en bestonden ze ineens niet meer. U weet een paraplu dient als bescherming tegen nattigheid, maar tegen wind is deze slecht bestand. Kan u vertellen deze paraplu was nergens tegen bestand want de bescherming van het Npo bestuur bestond uit natte kranten.

Waarom bestaat deze commissie niet meer en waarom geen 3 aanklagers meer?.

Eigenlijk begon dit met een opgevangen duif in Tilburg deze duif die als gestolen te boek stond volgens onze huidige directeur van de Npo te V, vertelde hij mij.
Dus ondergetekende op pad met meerdere hokcontroleurs om eens te kijken of we wat meer konden vinden in T. En ja ,hoor zo,n 60 duiven werden aangetroffen ongeringde en met doorgeknipte ringen en nog eens 20 maar die mocht ondergetekende niet mee nemen van onze huidige voorzitter want deze hadden jongen , dus moesten die week er op maar opgehaald worden. U begrijpt een goed idee want dan wist je zeker dat ze er niet meer waren.

Maar om een lang verhaal kort te maken. De opgevangen duif bleek niet gestolen. Tussen de aangetroffen ongeringde duiven werden wel duiven herkend van een diefstal in België( maar heeft ze nooit terug ontvangen). Terwijl de diefstallen commissie bezig was met onderzoek was de huidige aanklager en de directeur Npo al bezig om ze weer uit te delen in T. Waarom weet ik niet, want mij is altijd geleerd dat men geen ongeringde duiven op je hokken mag hebben.

En toen begon het feest wat men de management methode noemt in de zakenwereld.
Onze huidige voorzitter van de NPO die toen nog geen eens in functie was en zich zelf heel veel macht al had gegeven. Vond de duivendiefstallen commissie te lastig worden en vooral de 2 aanklagers. Die twee aanklagers hadden hem namelijk verteld dat aanklagers onafhankelijk waren, uiteraard vond hij dat ook,maar er moest wel gebeuren zoals hij dacht.

Dus geen tuchtzaken tegen mensen die vermoedelijk gestolen duiven op hun hokken hadden of meegewerkt hadden daarbij. Ook kreeg ondergetekende opdracht om verslagen te wijzigen want dit was allemaal te sterk uitgedrukt etc. En ondergetekende maar denken dat de rechtspraak onafhankelijk was.
Maar nu anderhalf jaar later begrijp ik het pas. Wat was ik vergeten?:

• De brief van een interne medewerkster van het Npo bureau over hoe het in V er aan toe ging(deze brief had ik namelijk overgedragen aan de huidige voorzitter, en deze had beloofd onmiddellijk in te grijpen).
• De macht van de commercie in duivensport Nederland?
• De geldingsdrang van een oudgediende officier?
• De tuchtzaak die ik aangekondigd had tegen de voorzitter en de directeur NPO?
• Dat wij en de voorzitter wisten waar de gestolen duiven waren?

Wat was ik vergeten?

En toen wist ik het weer op Pasen 2009 de volgende spreuk “gerechtigheid verhoogd een volk”.Ofwel een rechtvaardig systeem brengt een volk tot bloei en geeft rust.
Maar dat wilde deze voorzitter niet deze gebruikte de mantel der liefde. Dus moesten er mensen opgeofferd worden voordat alles naar buiten komt. En hoe doe je dat je gaat roddels verspreiden, je gaat mensen doodzwijgen, en publiekelijk zonder hoor en weder hoor afmaken voor de ALV. Dit verhaal doet mij denken aan het andere verhaal van ongeveer 33 jaar na de jaartelling begon.

Nu anderhalf jaar later leest ondergetekende weer dat onze voorzitter aangegeven heeft aan de hoofdredacteur Jan de Jongh dat hij persoonlijk het rapport Blois zal veranderen in de waarheid.
Maar dat rapport had toch aanklager H geschreven? Ja dat klopt althans zijn naam staat er onder. Maar Dhr. de Aanklager is toch onafhankelijk? Dat klopt volgens de reglementen van de Npo wel.

En toen viel bij mij het kwartje of de Euro. Want wat lees ik in die zelfde week onder NPO nieuws? . Het bestuur Npo stelt een onderzoek in of vrijwilligers van de Npo betaald mogen worden voor hun diensten.

• Maar er staat niet in dat Jan de Jongh wel Albert de Npo voorzitter had gebeld dat er een vermoedelijke fraude op de vlucht Blois zal plaatsvinden.(trouwens dat herinnerde hij zich precies 1 dag na dat deze herkozen was)
• Maar er staat niet in dat de oud voorzitter van de afd. 7 heeft verklaard dat er een aantal zaken niet volgens de regels waren gegaan tijdens het overladen in Hedel.
• Maar er staat niet in dat de klokkenluiders van Hedel niet geschorst zijn.
• Maar er staat niet in dat de aanklager een onderzoek heeft ingesteld wat er met de verdwenen duiven van St. Vincent is gebeurt., tussen IJsselstein en Hedel.

Of wel er is niets nieuws onder de zon. We hebben nog steeds de zelfde voorzitter, de zelfde aanklager. De duiven worden nog steeds gestolen. En er lopen nog steeds 3 tuchtzaken tegen de huidige voorzitter.

Maar verder gaat alles goed. En we worden niet transparant want dan is men negatief vind Ome Albert en daar kan hij niet zo goed tegen.

VGR Theo Streefkerk
 
 
Zie verder www.duiven-forum.nl