Nieuws - Het Forum

Op 16 september 2011 heeft het huidige NPO-bestuur middels een mededeling in “Op (de) hoogte” kenbaar gemaakt niet verder te werken met de heer Hassing als Aanklager Tuchtrecht NPO.Sindsdien zijn we overspoeld met hele en halve gegevens, (mis)informatie en regelrechte onzinverhalen. Maar wat is er nu eigenlijk aan de hand? Als we alle emoties en alle franje weglaten dan is de hele zaak eigenlijk zo simpel als wat.We hebben te maken met een verenigingsbestuur (het NPO-bestuur) dat niet langer kan en wil samenwerken met een orgaan van die vereniging (de Aanklager Tuchtrecht). Kan dat dan zo maar? Ja, dat kan!Want we moeten niet vergeten dat de Aanklager Tuchtrecht gewoon een onderdeel is van de vereniging NPO. Hij wordt benoemd door het bestuur (art. 31 Statuten) en hij kan dus ook weer door dat bestuur worden ontslagen. Zo eenvoudig is het. En zo lang hij in functie is, valt hij onder de verantwoording van het bestuur en is dat bestuur verantwoordelijk (en eventueel aansprakelijk) voor zijn doen en laten.

Maar als het bestuur hem kan ontslaan dan rijst de vraag of dat ontslag, gegeven de omstandigheden, terecht is verleend. Uit de mededeling van het NPO-bestuur en uit de email de dato 13 september 2011 van de Aanklager Tuchtrecht blijkt dat een verschil van inzicht is ontstaan over een onderzoek dat de Aanklager Tuchtrecht in overleg met het oude, inmiddels afgetreden NPO-bestuur (onder leiding van Albert Jan de Jong) heeft opgestart.Dat onderzoek richtte zich op vermeende “declaratiefraude” door een lid van de NPO.

Voor de goede orde: declaratiefraude is doodgewoon oplichting en is strafbaar gesteld in artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht. En daar wringt de schoen!Want de Aanklager Tuchtrecht mag zich alleen bemoeien met “tuchtrecht”. In onze rechtstaat is het onderzoek, de vervolging en de berechting van misdrijven voorbehouden aan de politie, het Openbaar Ministerie en de strafrechter. Het is te dol voor woorden dat particulieren zoals de Aanklager en het vorige NPO-bestuur zelfstandig onderzoek doen naar de vraag of een andere particulier een misdrijf heeft begaan.Zo’n onderzoek is trouwens ook geheel in strijd met de functie van Aanklager Tuchtrecht zoals die is omschreven in de Statuten en Reglementen van de NPO. De Aanklager Tuchtrecht en het NPO-bestuur dienen zich te beperken tot tuchtrechtelijke onderzoeken en verder niet. Zij hadden de tipgever direct moeten verwijzen naar de politie en die had dan een met alle wettelijke waarborgen omgeven strafrechtelijk onderzoek kunnen instellen. Terecht is de Aanklager Tuchtrecht door het huidige NPO-bestuur op het matje geroepen en is hij, toen hij niet bereid was om naar rede te luisteren, ontslagen.Dat ontslag was, in de gegeven omstandigheden, de enige juiste actie welke het huidige NPO-bestuur kon nemen.

Het trieste is dat zowel de Aanklager Tuchtrecht als het oude NPO-bestuur, onder leiding van Albert Jan de Jong, nog steeds niet van hun fouten hebben geleerd en dat zij nu proberen om hun eigen falende handelingen en beleid in de schoenen van het huidige NPO-bestuur te schuiven. Als er één ding in deze zaak duidelijk is geworden dan is het wel dat het ontslag van de Aanklager Tuchtrecht en het (eerdere) ontslag van het oude NPO-bestuur volkomen terecht zijn geweest.

Cees de Jong

NON CEDO FERIO
 
discussie via www.duiven-forum.nl

Gesponsorde links

Gerelateerde artikelen
List en Bedrog Hardnekkige geruchten “uit de markt” Wat is waarheid, of mag de waarheid niet boven water komen? De zaak Koehoorn: een tuchtrechtelijke miskleun! Het ontslag van de Aanklager Tuchtrecht NPO: een juiste beslissing.	Geen uitbreiding Beroepscollege! Het ontslag van de Aanklager Tuchtrecht NPO: een juiste beslissing. Zwarte Zaterdag “KEURMEESTERS DIE HUN EIGEN VLEES KEUREN” Op de vlucht voor de toekomst